CRASH DE L'A330 : LES MEDIAS EN FONT-ILS TROP ?

calendrier

« juin 2009 »
lun	mar	mer	jeu	ven	sam	dim
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30

recherche

liens

syndication

Par la rédac', mercredi 03 juin 2009 à 17:18 - Canal Cher - Canal Auvergne - Canal Limousin - Canal Nièvre - #1239 - rss

Depuis l'annonce lundi de la disparition d'un A330 avec 228 personnes à bord, dans l'Atlantique, les médias accordent une large couverture à cet événement, unes, éditions spéciales, reportages sous tous les angles, etc. Pensez-vous que cette information, pour dramatique qu'elle soit, mérite un traitement aussi important ? Est-ce céder au sensationnel, au détriment de faits aux conséquences plus importantes, comme les élections européennes ? Ou approuvez-vous ces choix éditoriaux ?

Commentaires

1. Le mercredi 03 juin 2009 à 21:53, par ROBERT

Cette disparition de l'A330 est une grande peine pour nous tous.Mais il faut dire que le crash, plus les fêtes commémoratives du débarquement en Normandie en fin de semaine,ne va pas aider les élècteurs à se rendre aux bureaux de votes...l'Europe n'avait pas besoin de cela!

2. Le mercredi 03 juin 2009 à 21:57, par Arminius

Ce qui est certain tient en bien peu de choses, l'avion à disparu et des morceaux ont été retrouvé dans l'océan. Tout le reste n'est que verbiage inutile. Il n'y a rien de sensationnel dans le sort de ces pauvres gens, seulement uns infinie tristesse pour leurs proches et je suis consterné du comportement des médias. Comment approuver ce comportement qui montre à quel point les médias peuvent manquer de mesure dans leurs "coups" médiatiques.
A moins que tout ceci ne soit effectivement qu'une diversion, mais chacun sait que les médias sont indépendants. En principe.

3. Le mercredi 03 juin 2009 à 22:49, par brubru63

on assiste à une mediatisation de cette catastrophe comme si elle etait la premiere du genre.Aussi dramatique soit il,il n'est qu'un accident parmi tant d'autres!tous les jours des etres humains trouve la mort en voiture, en moto,en velo.....des gens meurent victimes d'attentats, de la guerre, de la famine,....des gens sont assassinés,....la on est dans le voyeurisme, le sensationnel, l'indecent,...notre societe est malade, bien malade et puis pendant qu'on fait la une de cet accident, on ne parle pas d'autre chose et ca arrange bien nos politiques

4. Le mercredi 03 juin 2009 à 22:53, par M. Eliséo ALVAREZ

Ce malheureux événement a bien toute sa place, par son importance.
"...Les médias en font-ils trop ?..."
Vous voulez dire : En quantité ? Sur la forme ?
Parce que en qualité, des grosses questions restent difficiles à comprendre:
1. L'hypothèse invraisemblable de la foudre qui l'aurait détruit en quelques secondes, ce qui n'est jamais arrivé, alors que depuis 50 ans, des milliers d'avions de toute sorte, parcourent le monde en permanence.
2. La certitude, de la part des plus hautes autorités françaises, de l'issue fatale de l'appareil et de ses occupants, quelques heures après la catastrophe.
3. Le fait que plusieurs balises de détresse soient, aussi, restées muettes jusqu'à présent.
Cordialement. Eliséo. Clermont-Ferrand.

5. Le jeudi 04 juin 2009 à 05:51, par Charabras

Pour répondre à la question de la Rédac',"Est-ce que les médias en font trop", et y répondre de manière brutale, je dis oui, les médias en font trop.
Les médias ne sont pas les seuls a en faire trop, tout le monde en fait trop.
On peut comprendre l'émotion provoquée par la disparition brutale d'un avion et des 228 personnes qui étaient à bord.
On imagine la détresse des parents et des amis des victimes, on comprend et on s'associe à leur chagrin.
Que tout soit fait pour trouver les causes de cette tragédie, c'est bien le moins. Qu'on nous informe de la conduite et de l'avancée des recherches, quoi de plus normal.
Mais passé le moment d'émotion, ne pourrait-on, ne serait-ce que par respect pour ceux qui sont dans la douleur, faire preuve d'un peu plus de retenue, de pudeur, de respect, et pourquoi pas de silence...
Deux cent vingt-huit morts, c'est moins de trois semaines d'accidents mortels sur nos routes.
Je sais, c'est cynique, je vais choquer, mais depuis l'accident, 500 personnes sont mortes à cause du tabac, va-t-on faire pour eux une cérémonie oecumménique à la Cathédrale Notre-Dame ? Va-t-on offrir aux familles un voyage sur les champs de tabac de la Limagne ou du Sud-ouest ?
Oui, les médias en font trop, mais ils ne sont pas les seuls...

6. Le jeudi 04 juin 2009 à 08:10, par leopold

il serait une grave faute des médias de ne pas en
parler !
car c'est un grand drame pour toutes les compagnies
aériennes du monde.
on a besoin de savoir la cause :
l'orage,un cyclone ? une défaillance de l'appareil ?
un attentat savamment préparé et non revendiqué ?
une nouvelle forme de terrorisme aveugle au nom de
DIEU ou d'ALLAH ???
oui les médias ont le devoir de faire la vérité et
nous éclairer

7. Le jeudi 04 juin 2009 à 08:56, par COYOTE

Oui.

8. Le jeudi 04 juin 2009 à 09:50, par cerise

Nous devons être tenus informés de cette catastrophe, bien sûr, les routes etc....font plus de victimes, mais lorsque vous sachez vos proches dans les avions pour leur travail, vous pouvez avoir simplement peur. Oui, nous envoyons des gens dans l'espace les faisons revenir, planifier leur atterrissage, mais les avions ne seraient-ils pas suffisamment équipés pour passer cette barrière de l'équateur à notre époque, alors que tous les avions passent par là ? la faute à pas de chance pour le vol AF 447, il faut faire toutes les recherches nécessaires et dire la vérité, car les familles veulent comprendre, les médias doivent nous dire la VERITE, mais qui détient les informations, les armées avant tout. Les débris et des lueurs avaient été repérés, mais l'information était à prendre avec "pincettes", pendant ce temps on a perdu du temps. Espérons que toute la lumière sera faite et pensons à ces familles brutalement éprouvées.

9. Le jeudi 04 juin 2009 à 11:32, par M. Eliséo ALVAREZ

Affaire bien politique.
Tant que cette affaire ne sera pas éclairée, les médias n'auront pas assez fait.
C'est ce que les familles des victimes attendent, c'est ce que les victimes, elles-mêmes, auraient, peut-être, voulu.
Le respect envers ces gens, c'est aussi de les donner des explications, toutes les explications.
Lundi 01/06/09 vers 12Hs30 (environ une heure après celle prévue pour l'atterrissage de cet avion, à Paris) tous les journaux télévisés (français et étrangers) rendaient compte de l'issue fatale de l'appareil, basés sur la dépêche d'une grosse agence de presse, mais sans témoins des faits ni pièces à conviction.
Dans l'heure qui a précédé, Jean-Louis Borloo, l'un des premiers à s'exprimer officiellement, parmi les plus hautes autorités, d'un air consterné, se montrait ouvertement très pessimiste sur le sort de l'aéronef et de ses occupants, ne laissant que l'espoir que seulement les très proches des victimes auraient pu garder.
Même ton pour Dominique Bussereau (secrétaire d'état chargé des transports) et autres hautes autorités.
Dans l'après-midi, les médias rendaient compte des condoléances d'Air France aux familles des victimes.
N'est-ce pas cela un peu trop rapide, alors que les preuves du crash n'ont été trouvées que deux jours après ?
En temps normal, le gouvernement, lors d'un jour férié en France (lundi de pentecôte), n'a pas à suivre particulièrement les vols commerciaux. Mais le gouvernement a du être (comme il se doit) bien informé par Air France, bien renseigné par Airbus.
Tous les représentants politiques et commerciaux de haut niveau ont très bien, très promptement réagi, ce qui contraste avec la réaction face à la canicule de 2003, du gouvernement de l'époque.
Cependant, pour cela, il faut être sacrement bien au courent de ce qui s'est passé pendant la nuit, à plus de 6000 Km au milieu de l'océan, sur un avion dont on ne reçoit plus les communications.
Les journalistes, qui feraient "un peu trop", devraient encore "en faire" un peu plus en posant quelques questions supplémentaires à nos plus hauts responsables. Peut-être l'ont ils déjà fait ?
Et puisque cela nous engage tous, même si l'on ose à peines l'insinuer, il serait normal de se demander si ces 228 civils n'ont pas payé (comme pour les attentats de Madrid du 11 mars 2004) le prix d'une intervention militaire de nos troupes, sur un sol étranger.
Chacun ses idées, mais sans irrévérences, je crois que le vrai manque de respect, ce serait de se taire.
La question posée ici par la rédac., peut être, aussi, interprétée comme une demande de soutien, adressée à l'opinion publique par les journalistes, pour pouvoir aller plus loin dans leur travail.
Cordialement. Eliséo. Clermont-Ferrand.

10. Le jeudi 04 juin 2009 à 11:36, par cmoa

oui je pense que l on parle trop de cela .que cette catastrophe soit annonçée je veux bien, mais que la presque totalitée des journaux télévisés ou autres soient consacrés à cet accident nous trouvons cela trop.de méme que pour les proches voisins ou amis qui revoient ces images je pense que ça doit étre pénible à la longue. bien sur il est normal que toute la lumiére soit faites sur cet accident.

11. Le jeudi 04 juin 2009 à 15:53, par lancien

En résumé : un avion décolle , vole plusieurs heures et disparaît des écrans radar brusquement. Inutile de faire mille et une supposition les plus farfelues les unes que les autres , nous ne savons rien et si nous ne retrouvons pas les enregistrements de vol , nous n'en saurons jamais rien.
Ce qui est certain à plus de 90 % c'est que si un avion disparaît des écrans radars , il a de grandes chances d' être ... au sol .
Nous voyons à la télé un défilé de gens venant nous expliquer ce qu'ils ne savent pas , mais cela occupe .
Maintenant , suivant que vous ayez ou non des parents dans cet avion , l'évènement intéresse plus ou moins. Le ridicule est d'emmener les familles au dessus d'une étendue d'eau pour y larguer des gerbes !! Vouloir des explications , et sans rien savoir monter en avion , brrr.

12. Le jeudi 04 juin 2009 à 16:21, par cey

la couverture par les médias est compréhensible, mais il ne faut pas atteindre l'irrespect du deuil. J'ai regardé des journaux télévisées dont beaucoup ne semblaient avoir rien d'autre à proposer dans l'actualité, s'acharnaient sur des questions auprés de spécialistes aériens (discrets et respectueux) et diffusaient des reportages sur des crashs précédents. Ont ils pensé au chargrin des familles en proposant celà ? Laissons les enquêteurs travailler et respectons les personnes endeuillées, les explications seront pour elles, le constructeur et la compagnie, pas pour les voyeurs.

13. Le jeudi 04 juin 2009 à 17:14, par didine63

Je déplore surtout que certains médias se comportent comme des charognards et en fasse leurs choux gras aux détriments des proches des victimes qui n'ont vraiment pas besoin qu'on leur rabache les mêmes infos à longueur de journée.

14. Le jeudi 04 juin 2009 à 19:09, par M. Eliséo ALVAREZ

1. Au moment de la catastrophe, l'avion se trouvait déjà hors de la portée des radars brésiliens et pas encore dans le champ des radars africains. Il n'a donc pas "disparu brusquement des écrans radars" si ce n'est au moment de sortir du cercle d'action des radars brésiliens, ceci, bien avant le crash.
2. Je suis étonné de lire des blognautes qui trouvent que l'on traite trop le sujet, alors que eux-mêmes en parlent et qu'il y a encore des points à élucider.
3. Contrairement à d'autres, je pense que les familles des victimes apprécieraient plus les informations que le silence. Dans d'autres tragédies, les familles ont toujours cherché à savoir, parfois malgré la réticence des autorités aériennes ou même, des états.

Il n'est jamais inutile de se poser des questions, de se remettre en cause et de tout envisager.
Questions que tout citoyen a le droit et le devoir de poser :
a) S'il s'agissait d'un attentat, ce serait une très mauvaise publicité pour Air France et aussi pour la politique sécuritaire gouvernementale, dont les désagréments ne gêneraient, finalement, que les honnêtes citoyens. C'est pour cela qu'il faudrait "se taire" ?
b) S'il s'agissait d'une panne électronique qui risquerait de se répéter, là ce serait Airbus qui aurait la très mauvaise pub. C'est pour cela qu'il faudrait "se taire" ?

En tout cas, les états de service des trois pilotes qui comptait l'appareil, sembleraient écarter l'erreur humaine.
Deux pays, principalement, auraient intérêt à tout savoir, mais peut-être, aussi, éventuellement, à ne pas tout dire : La France, faisant parti des pionniers du projet Airbus et dont l'avion, battant son pavillon, transportait des nombreux ressortissants.
Le Brésil, que l'avion venait de quitter et qui perd aussi beaucoup de ses nationaux.
Cordialement. Eliséo. Clermont-Ferrand.

15. Le jeudi 04 juin 2009 à 19:47, par négus87

je me mets à la place des familles qui veulent savoir ce qui s'est passé, ils entendent par les médias différentes hypothèses, cela doit-être atroce si ils ont uniquement des infos par les médias.
Car AF pour l'instant travaille à élucider ce drame, et ne veut pas donner n'importe quel scénario !
Le travail de deuil ne pourra pas se faire, si la famille ne se rend pas sur les lieux( pas toutes), lorsque l'avion contenant des martiniquais s'est écrasé , de nombreuses familles se sont rendus sur les lieux!
En Egypte les familles qui le désiraient se sont rendus sur le lieu du drame pour faire un dernier geste envers les disparus!
moi je mets en cause certains journalistes qui n'ont pas d'âmes,ni de respects, souvenez-vous de la petite fille lors du tremblement de terre de Mexico, les caméras et les vautours ont filmé jq bout la petite en train de mourir noyée dans la boue!

16. Le jeudi 04 juin 2009 à 22:01, par julien

j'aurais une question au ingénieur d'AIR BUS conbien de killométres l'A330 peut-il faire sans carburant; car j'ai une ippotaise on ma dit que l'avion vollait bas et pour moi le pilote aurais vider les réservoirs pour alléger l'avion car il y a plusieur tonnes de carburant; et a la télé il montre des trainées de carburant, donc l'avion n'aurais pas explosé a moin que les ailles de l'avion soit décrochées.

17. Le vendredi 05 juin 2009 à 08:13, par Roméo

Effectivement, les médias en font "un peu beaucoup trop". Ce qui peut leur être reproché, c'est cette facilité à broder, à supposer, à essayer de faire des rapprochements avec tel ou tel autre évènement, alors qu'ils n'ont absolument aucun élément concret et vérifiable par eux-mêmes. Tout au plus dilent-ils des éléments que certains veulent bien leur donner en pature.
Mais finalement, est-ce que les médias auront un jour la possibilité de dire l'entière vérité sur cette catastrophe aussi bizarre que cruelle ? Ce n'est pas certain.
Et ce qui me fait douter du "coup de foudre", c'est justement les débris apparemment retrouvés sur plusieurs kilomètres carrés.
Attentat, essai militaire, kamikaze monté à l'insu des policiers brésiliens ? Le saura-t-on jamais. Les experts peuvent trouver éventuellement les causes de ce drame, mais si cela met en cause Airbus ou une puissance militaire ami, il y a de fortes chances que nous restions sous la version foudroyante de l'orage...

18. Le vendredi 05 juin 2009 à 08:29, par stylo

en parler, oui, c'est normal, mais focaliser la dessus certainement pas.
perdre quelqu'un dans un accident d'avion n'est pas plus spectaculaire que sur la route ou dans son lit. c'est la même douleur pour les proches
si j'avais eu un membre de ma famille, dans cet avion, je crois que cela me rendrait malade le fait de toujours revoir les mêmes choses, sans aucunes avancés.
certains articles sont respectueux et peuvent remonter le moral, d'autres au contraire sont un peu comme s'ils vous arrachez votre douleur pour la mettre en pature

19. Le vendredi 05 juin 2009 à 10:58, par etoike63

On nous hypnotise d'infos insignifiantes, du genre on sait qu'on ne sait rien, mais en fait on sait mais on ne vous dira rien.

On nous cache quelque chose pour des raisons d'états.

20. Le vendredi 05 juin 2009 à 11:49, par M. Eliséo ALVAREZ

Pour julien (en attendant l'ingénieur d'Airbus) on peut taper "eads n v airbus a330 200"

Je n'y connais rien, mais je vois mal de se risquer à essayer de prendre un avion de ce poids pour un planeur, sauf si l'on n'a pas le choix suite à un manque involontaire de carburant et combien même, je crois que les manoeuvres requises pour l'approche des pistes et pour l'atterrissage, nécessitent l'utilisation des moteurs et des mécanismes hydrauliques et donc, du carburant.

1. Pourquoi le pilote aurait-il cherché à alléger l'avion, alors que, se trouvant à environ 3000 Km de son départ de Rio, il avait déjà dépensé presque 1/4 du carburant ?
2. Dans le cas où ce serait possible de vider les réservoirs en vol, il est difficile à croire que cela puisse se faire rapidement.
3. Pourquoi le pilote n'aurait-il averti qu'il allait prendre une décision si grave ?
4. A-t-on la certitude que les trainées de combustible appartiennent à l'avion sinistré et pas au dégazage d'un navire ?
5. Si une éventuelle explosion se produit sur une partie de l'appareil, est-il "forcément obligé" que tout le carburant s'enflamme ?

Dans mon humble ignorance, je pense à trois causes possibles :
a) Attentat.
b) Panne électronique.
c) Avarie de moteur pour s'être mis à "piler de la glace" (des gros grêlons provenant des nuages).
Désolé. Eliséo. Clermont-Ferrand.

21. Le vendredi 05 juin 2009 à 12:04, par M. Eliséo ALVAREZ

A priori, l'hypothèse d'un essai militaire raté me semble très peu probable, le Brésil n'est pas un pays belliqueux et je ne vois pas d'enjeux militaires ou géostratégiques chauds dans le secteur.
Cordialement. Eliséo. Clermont-Ferrand.

22. Le vendredi 05 juin 2009 à 17:25, par Mélia

Evidemment, une catastrophe aérienne ne peut pas être ignorée par les médias, mais en l' occurrence, ils en font trop de par l'avalanche d'infos ou plutôt de non infos ( puisque personne ne sait ou ne peut dire en l'état actuel etc...). Est-ce que cela aide les familles des victimes, je ne sais pas, chacun réagit à sa façon, avec ses convictions, son vécu; une chose est sûre : elles sont en souffrance et veulent connaître la vérité. Le reste fait un peu "vitrine". Je ne suis même pas sûre que les médias soient conscients de faire du sensationnel au détriment d'autres événements ( élections européennes ), j'ai l'impression qu'ils " sautent sur tout ce qui bouge " (ou pas d'ailleurs) . Ils nous mettent en apnée d'infos à n'importe quel prix et sans aucune hiérarchisation.

23. Le vendredi 05 juin 2009 à 18:45, par M. Eliséo ALVAREZ

Je vais (une fois n'est pas coutume) défendre les médias, en espérant de ne pas "les donner des idées".
Il faut, quand même, reconnaitre qu'ils cherchent surtout à informer sur ce que l'on voudrait pouvoir nommer : Accident ? Sabotage ? Acte terroriste ? Matériel expérimental ou "low cost" ? Intempérie ? Panne?
Ici, les journalistes font, quand-même, ce que l'on attend d'eux.
Pour l'instant (c'est encore leur rôle) ils ont fait un respectueux minimum pour rendre compte des cérémonies de deuil et dans ma région, ils ont donné les noms et professions des victimes du coin (normal).
Mais, de façon générale, ils ne font pas de sensationnalisme. Ils n'accusent pas à tort et à travers et ils n'embêtent pas trop les proches des victimes (EQUIPAGE et passagers, adultes et ENFANTS) dont les vies privées sont respectées.
L'information reste centrée sur la catastrophe et ses causes probables, de façon impersonnelle.
Cordialement. Eliséo. Clermont-Ferrand.

24. Le samedi 06 juin 2009 à 10:11, par Mélia

Suite aux propos d'Eliséo, je reprocherais aux médias la trop grande profusion d'infos au début des événements, surtout quand on ne sait rien ou pas grand chose. Ils font quand même un peu de sensationnel avec peu d'éléments. (C'est vrai, ce n'est pas permis à tout le monde et certains journalistes se débrouillent plutôt bien...).

25. Le lundi 08 juin 2009 à 09:22, par féat29

D'après le site Bakchich.Info, pour de nombreux pilotes d'Air France, les défaillances informatiques de l'Airbus A330 sont à l'origine de la catastrophe. On peut y lire que dès janvier dernier, l'Agence européenne de sécurité avait donné l'alerte. En effet, un très grave accident est survenu le 7 octobre 2008, à bord d'un Airbus A330 de Quantas, une compagnie aérienne australienne réputée parmi les plus sûres du monde. Ce jour là un Airbus A330, assurant un vol entre Singapour et Perth, par une météo très clémente, est contraint de se poser d'urgence à Exmouth, une ville de l'ouest de l'Australie, après avoir chuté brutalement de 2 000 mètres en quelques secondes. L'expérience avait été terrifiante pour les passagers, le personnel et les pilotes...

Le journal Le Monde de jeudi a publié une dépêche annonçant qu'Airbus s'apprêtait à diffuser une recommandation validée par le BEA ( le Bureau enquêtes accidents) afin de rappeler, qu'en cas de conditions météorologiques difficiles, "les équipages doivent conserver la poussée des réacteurs et l'assiette correctes."
L'ordinateur ADIRU se serait mis à bugger et à envoyer de mauvaises informations. Panne de l'ordinateur qui semblerait confirmée par les derniers messages envoyés automatiquement par l'appareil entre 23h et 23h14 et rendus publics par le journal brésilien Da Tark. En France, Rue89 confirme que 24 messages ont été envoyés par l'Airbus, 5 minutes précédant la disparition de l'avion.

Quoiqu'il en soit seul les boîtes noires ( qui, en fait, sont jaunes) pourront dire ce qui s'est passé exactement. Comme elles sont à 4 000, 5 000 mètres de profondeur dans l'Atlantique, avec une durée de vie d'un mois, leur récupération ne se fera, peut-être jamais...

Oui, les médias (du moins certains...) peuvent en faire trop en restant dans le sensationnel et en occultant des infos que l'on trouve sur le Net, avec toutes les précautions nécessaires à prendre quand on navigue sur le Web...!

En tout cas une chose est certaine: c'est un A330 que notre Président de la République doit acheter. Alors si les médias voient qu'il change d'avis, qu'ils nous le disent et nous saurons ainsi beaucoup de choses...!

26. Le mardi 09 juin 2009 à 17:52, par féat29 - site

Aucun avion A330 et A340 n'ayant pas au moins deux sondes de vitesse neuves ne vole plus à partir d'aujourd'hui. Chez les pilotes et le personnel d'équipage, l'inquiétude montait progressivement à Air France. Le SNPL ( syndicat national des pilotes) a annoncé que le givrage des sondes de mesure aérodynamique de vitesse, dites Pitot, pourrait être à l'origine de l'accident.
D'ici fin juin, tous les avions A330 et A340 devraient avoir trois sondes neuves...
Si la compagnie Air France prend ce genre de mesures, elle reconnaît que ses derniers appareils avaient des défauts qui auraient pu être règlés avant que l'accident n'arrive...!

27. Le mercredi 10 juin 2009 à 02:16, par la petite pomme du BERRY

la catastrophe de l'airbus A330 d'AIR Françe est une véritable tragédie. Toutefois j'ai pu noter que l'on parle dans les médias d'une probable responsabilitée d'AIR FRANCE et de ses sondes dites de vitesses????.
Or sauf érreur ou omission de ma part, ce n'est pas AIR FRANCE ni AIRBUS qui fabriquent ses sondes, mais belles et bien des entreprises comme il en existent à BOURGES.

j'ai moi-même été Agent de sécurité de nuit dans ses entreprises, et j'ai eus l'occasion de surveiller des salariés qui étaient "payés" pour contrôler le bon fonctionnement de certaines sondes en "souflerie"....et.......je dirais simplement que cela ne m'étonne pas si des avions s'écrasent.......!

Tout cela pour dire qu'il ne faut pas forcement rejeté immédiatement la faute sur AIR FRANCE ou AIRBUS, mais qu'il serait bon de s'intérroger de savoir qui est le constructeur desdites sondes? et quelle est la réalitée des contrôles qualitées effectués dans les entreprises constructrices de sondes aéronotiques

Un argument utile à mon sens au bon rétablissement d'une certaine véritée.

28. Le mercredi 10 juin 2009 à 08:52, par Mermauze

Bjr
Tout avion, même ceux des Aéroclubs sont équipés d'un "tube de Pitot" qui sert à mesurer la vitesse à l'aide de l'"anémomètre Badin"
Ce qui est bizarre, c'est que l'on peut savoir sa vitesse sol grâce au GPS.
Mais que n'a t'on entendu. La foudre? Des milliers d'avions ont "pris" la foudre, et n'ont pâs été au tapis pour autant.

Ces avions sont bourrés d'ordinateurs, et volent avec le système "fly by wire" c'est à dire qu'il n'y a plus de cables de commande, mais des servos.
Rappelez vous les régulateurs de vitesse qui "deviennent fous" Et ça reste encore à démontrer.

Ce qui est écoeurant avec les médias, c'est le sensationnel. On glose, sans ètre sûr. Le tout, c'est d'être le 1er à révéler une info, même si on a pas tous les éléments.

On aimerait bien qu'ils soient aussi prolixes sur les turpitudes des politiques.

29. Le mercredi 10 juin 2009 à 17:12, par M. Eliséo ALVAREZ

Le 09/06/09 les médias rendent compte de l'atterrissage en urgence d'un Airbus A 340 d'Air China (155 passagers) à Moscou (pour panne moteur) et le 10/06/09, du retour d'un Airbus A 330 d'Iber World (180 passagers norvégiens) à l'aéroport de Las Palmas (Grande Canarie) d'où il venait de partir, pour panne et incendie d'un moteur.
Ce feu grossit l'écran de fumée qui entoure ces affaires.
48 heures après le crash d'Air France, les secouristes brésiliens, que je crois sérieux et compétents, affirmaient avoir trouvé des débris du vol 447, ce qui ont été obligés de démentir le lendemain.
Puis, des corps et une grosse pièce détachée frappée de l'enseigne d'Air France, apparue providentiellement, nous ont rendu à l'évidence des faits.
Première de la série "écran de fumée" : La version de la foudre (écartée, même par les profanes moins avertis).
Ce matin 10/06/09 L'express, remet sur scène l'hypothèse de l'attentat, alors que la veille 09/06/09 on parlait des sondes "pitot" (capteurs de vitesse en l'air), dont certains modèles sont déjà connus à l'étranger, comme responsables d'incidents multiples et d'accidents, depuis 10 ans. Ce serait invraisemblable que des compagnies du rang d'Airbus et d'Air France puissent avoir recours aux pièces détachées low cost; mais cette hypothèse a, au moins, le mérite de s'attaquer à un bouc émissaire électronique, plutôt qu'à un lampiste humain muet, comme pour les crash du Boeing 737 de la low cost chypriote Helios, sur Athènes, en 2005 ou celui du charter Boeing 737 de l'égyptienne Flash Air à Charm el Cheikh (mer Rouge) en 2004.
Malgré les multiples écrans de fumée, je préfère des journalistes qui parlent, même trop (on fera le tri, après).
Cordialement. Eliséo. Clermont-Ferrand.

30. Le vendredi 12 juin 2009 à 10:44, par Ninou

Il y a bien sûr l'exploitation du "sensationnel" dans cet accident mais c'est devenu le pain quotidien des
médias.
Par contre il faut bien en parler.
Les élections europénnes n'ont pas fait de mort, je
pense.
Mais maintenant les détails concernant les corps
retrouvés etc... que cela doit être dur pour les familles de victimes. Je pense à eux, aux disparus,
et je suis bien triste.

31. Le vendredi 12 juin 2009 à 11:25, par annibal

Les medias veulent connaitre les resultats d'une enquète tout juste commencée.
Leur professionalisme les pousse a devancer les experts.
Qu'ils annoncent la catastrophe d'accord:mais qu'ils en tirent des conclusions immediatement pour moi c'est non.
Pour repondre a la question,en font'ils de trop c'est OUI.

32. Le vendredi 12 juin 2009 à 12:21, par M. Eliséo ALVAREZ

1. Le 11/06/09 un Airbus A 330 de la Jetstar s'est posé en urgence à Guam, après l'extinction par l'équipage d'un petit feu dans le cockpit. (Epidémie d'incidents ?)
2. Boeing et Airbus (EADS) se disputent toujours un marché d'environ 100 milliards d'euros, client : U.S. Air Force.
3. Airbus estime à 2600 milliards environ, le marché de gros avions civils entre l'année 2006 et 2025.

33. Le vendredi 12 juin 2009 à 15:00, par M. Eliséo ALVAREZ

Correction : Il s'agit de montants en DOLLARS et non pas en euros.

34. Le vendredi 12 juin 2009 à 20:18, par Arminius

Je disais au début de ce sujet qu'on ne sait rien des causes de la catastrophe. C'est toujours aussi vrai et ce n'est pas le bavardage médiatico-technique de quelques journalistes qui va changer quoi que ce soit. Il faut attendre des éléments concrets que seule l'analyse sérieuse des professionnels de la chose peut mettre en évidence.
C'est comme ça et pas autrement, alors cessons de dire n'importe quoi?

35. Le dimanche 14 juin 2009 à 14:19, par M. Eliséo ALVAREZ

Arminius,
Les récentes déclarations des autorités brésiliennes aux médias, parlent maintenant de "morceaux de corps" et non pas de corps, comme jusqu'à présent.
Cette "rectification" s'ajoute au fait que les corps des disparus ne peuvent que se dégrader, à mesure que le temps passe.
La délégation d'experts français en médecine légale envoyée sur place, ne semble pas être assez nombreuse pour aider et pour vérifier le travail des équipes brésiliennes, même dans le cas où ils auraient libre accès à tous les dossiers et à toutes les expertises, avant que le temps qui passe ne les rendent inexploitables.
Autre question que l'on a le droit de se poser c'est si les installations et les structures locales de médecine légale sont suffisantes en quantité, en matériel et en personnel, pour faire face à l'accueil de plus de 200 restes de victimes, dans un laps de quelques jours.
Comment aurai-t-on appris tout cela si les médias n'en parlaient pas ?
Et vous, quel est votre intérêt à vouloir qu'on la ferme, pendant que nombre de preuves et pièces à conviction risquent de disparaître ?
C'est justement parce "...qu'on ne sait rien des causes de la catastrophe..." qu'il faut en parler.
Je ne vous demande pas de quelle autorité dites-vous "...c'est comme ça et pas autrement..." parce que cette injonction, qui n'est pas un argument, relève plutôt de l'autoritarisme, ainsi que votre suivante, que vous n'adoucissez qu'a peines, par un point d'interrogation.
Cordialement. Eliséo. Clermont-Ferrand.

36. Le mercredi 17 juin 2009 à 22:19, par Arminius

Eliséo,
Autoritarisme ? Mais non, seulement l'expression d'une évidence. Des faits, rien que des faits, et ce quelque soit l'intéret ou l'implication de chacun. On peut effectivement parler de la catastrophe, mais pour dire quoi ? Aujourd'hui personne ne peut dire avec certitude les causes de la catastophe, c'est la seule chose dont nous soyons sûrs plus le fait que cet avion s'est abimé en mer avec tous ses occupants, et je le répète tout le reste n'est que bavardage. A moins que d'en discuter ntre nous fasse progresser l'enquête, je ne vois pas l'apport à la connaissance des faits. Ce qui est arrivé n'est pas un tremblement de terre observé par X laboratoires et dont l'épicentre comme les causes sont connues quasiment instantanément. Il s'agit d'un évènement dont les causes sont sans doute multiples et dont l'enchainement pour ne pas dire l'enchevètrement ne peut être démêlé que par des spécialistes, que vous le vouliez ou non. Ce sont des faits, et les faits sont têtus. Il n'y aura pas de "conspiration du silence" parce qu'aucun constructeur ne peut se permettre de perdre la confiance de ses clients.
Maintenant si le fait d'en parler vous soulage d'une manière ou d'une autre, ou même si simplement vous avez envie de réfléchir et d'en discuter, je n'ai pas la prétention d'y voir une objection. Et si vos reproches portent sur la forme de mon message, s'il vous plait ne vous formalisez pas trop, seul le fond compte.
Cordialement
Arminius

calendrier

recherche

catégories

archives

liens

syndication

CRASH DE L'A330 : LES MEDIAS EN FONT-ILS TROP ?

Commentaires

Ajouter un commentaire

derniers commentaires

Sondages