OBAMA: OUVERTURE OU PREMIERS RENIEMENTS?

calendrier

« décembre 2008 »
lun	mar	mer	jeu	ven	sam	dim
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31

recherche

liens

syndication

Par la rédac', vendredi 05 décembre 2008 à 15:53 - Canal Auvergne - Canal Limousin - Canal Cher - Canal Nièvre - #1062 - rss

Le président Obama constitue peu à peu son gouvernement. Ainsi, l'ex Républicain Robert Gates reste chef du Pentagone - un poste qu'il occupait déjà sous W. Bush. Tandis que son ex-rivale Hillary Clinton a été nommée à la tête de la diplomatie américaine, alors même qu'elle s'était déclarée favorable à la guerre en Irak. Deux signes d'ouverture? Ou deux premières entorses aux convictions d'Obama - lui qui a tant critiqué le bilan de l'administration Bush et qui avait voté contre l'intervention des troupes U.S. à Bagdad?

Commentaires

1. Le vendredi 05 décembre 2008 à 16:50, par leopold

à mon avis Obama cherche à unir les Américains
et c'est la seule façon de gagner.
l'union fait la force
il a eu raison de former une cohabitation avec des
personnalités comme Hillary Clinton,et Robert Gate
en somme à l'opposé de nos socialistes qui se divisent et se déchirent, et perdront ?
il a raison de commencer ainsi

2. Le vendredi 05 décembre 2008 à 19:51, par Mathieu de Cournon

Le choix de garder Gates est seulement un choix de bon sens, plus qu'un choix politique.
On ne change pas le chef des armées et son équipe en pleine guerre, même désastreuse. Ce serait prendre le risque de mettre en place une nouvelle administration inexpérimentée.

Par contre, je pense que le choix de prendre Hillary Clinton est plus politique, et qu'il vise à faire ami-ami avec les partisans démocrates de l'ex-candidate à l'investiture démocrate pour la présidentielle.

3. Le samedi 06 décembre 2008 à 10:48, par negus87

The King of Word
bon ben voila qu'Obama nous fait du Nicolas 1 er, qui lui aussi dans ses discours et la composition de son gouvernement cherchaient à rassembler les français!
Je pense qu'Obama n'a pas le même état d'esprit que notre dynamique président, qui fonce puis réfléchit, et ensuite oblique légèrement sur la droite jq faire "marche arrière"!
Laissons dans un premier temps s'installer dans le bureau "ovale" Obama, et gardons à l'esprit que la famille Bush et la texaco industrie sont majoritaires dans les ressources pétrolières irakiennes, c'est un détail qui a énormément d'importance.

4. Le samedi 06 décembre 2008 à 12:29, par l'ancien

Je ne peux décemment pas juger de la politique du président étasunien alors que le notre a promis 1.000 choses et n'en a tenu aucune. Si les étasuniens ont une poussière dans l'oeil ...Me mêler de leur politique alors que nous sommes dans la m.. car nos banques ont cru au mirage des profiteurs.

5. Le dimanche 07 décembre 2008 à 14:33, par Daniel Fender

Il y a le temps des promesses et le temps des réalités. Il en a toujours été ainsi et personne n'est dupe quand il met son bulletin dans l'urne.
Mais le président Obama a des atouts que nous n'avons pas eu en France l'an dernier quand l'illusion de la maîtrise de la croissance économique pouvait honorer toutes les promesses. Chez nous, le virement à 180° a été spectaculaire.
Le président Obama, lui, a été élu en pleine crise mondiale. Les électeurs américains ont donc voté en toute connaissance de cause pour le plus crédible, assurant de ce fait la révolution culturelle incroyable d'élire un président noir à la Maison Blanche !
La composition de son gouvernement dans un esprit de tolérance et de sélection des compétences, au-delà des clivages artificiels, est infiniment plus crédible que la tactique politico-politicienne à l'ancienne qui règne encore chez nous.
Et si c'était la confirmation de son génie politique, lui l'improbable président venu d'un autre monde et destiné à casser, pour la deuxième fois en quelques mois, tous les schémas obsolètes d'un Nouveau Monde devenu trop ancien ?

6. Le lundi 08 décembre 2008 à 09:03, par Marcus

On ne va tout de même pas porter un jugement, alors qu'il n'a pas encore pris ses fonctions.

C'est un vainqueur magnanime, mais il sait très bien que le plus dur de la crise est devant nous, et qu'il aura besoin de ses anciens adversaires, pour obtenir un maximum de soutien à sa politique.

Pour réussir à s'imposer, d'abord au sein de son propre parti, il a dû probablement piétiner pas mal d'adversaires, dont H Clinton, qui ne lui trouvait que des défauts. Maintenant qu'il est devenu le numéro 1 des Etats-Unis, et que son objectif est atteint, il cherche à rassembler autour de lui les meilleures compétences. Quoi de plus normal en politique, ou il faut savoir être pragmatique.

Après tout, Sarko n'a t-il pas fait de même, en faisant entrer au gouvernement des élus du PS, où c'est toujours la guerre entre Martine et Ségolène, parce qu'aucune des deux n'a vraiment réussi à s'imposer. Mais qui nous dit que dans l'intérêt général, elles ne feront pas un jour la paix, et se trouveront alors, elles aussi, toutes les qualités du monde ?

7. Le lundi 08 décembre 2008 à 11:32, par féat29 - site

Les Américains ont choisi Obama, principalement par rejet de Bush. Certes, il apporte un peu de réconfort à tous les Afro-américains, descendants de ceux qui n'ont perdu leur statut d'esclave qu'en 1865, avant de subir la ségrégation raciale jusque dans les années 60 et sociale jusqu'à maintenant. Obama ne vient pas du peuple et encore moins de la classe ouvrière noire américaine (Son père venait d'une grande famille de la bourgeoisie kenyane) et il n'a pas exactement dit ce qu'il comptait faire pour les jeunes Afro-américains, dont un sur neuf est derrière les barreaux.

Il ne représente pas ceux qui bossent dans les usines automobiles de détroit, vivent dans les ghettos de Los Angeles ou de Philadelphie et croulent sous les dettes et les emmerdes, comme les Latinos ou les Américains blancs, victimes de la crise du capitalisme financier. Obama a apporté son soutien au plan Paulson qui accorde 700 milliardss aux patrons américains, y compris à ceux qui ont joué avec la crédulité des gens. Or, ce plan n'offre pas un centime aux 2 millions de personnes qui ont perdu leur maison...!!

Il défend la peine de mort et la nomination d'Hillary Clinton me laisse dubitatif quand à la politique étrangère que les Etats-Unis va faire. En effet elle s'est toujours prononcée pour la guerre en Irak et a eu des mots très durs vis à vis de l'Iran...!

A Wall Street, on a depuis longtemps opté pour le métis de Chicago en lui fournissant les plus grosses sommes d'argent pour sa campagne. Car les patrons américains pensent qu'il sera le plus à même à faire accepter de nouveaux sacrifices aux travailleurs américains, bercés de l'illusion d'un changement, parce que c'est un "frère".

40 millions d'américains sont privés d'assurance maladie. Et si, dès le 21 janvier, Obama améliorait cette situation catastrophique....?!

8. Le lundi 08 décembre 2008 à 15:42, par lancien

Il faut raisonner clairement. Oui des traders, banquiers, boursicoteurs et autres ont joués et perdus des sommes énormes. Les états les renflouent , mais que faire d'autre? Fermer des banques ? en laissant les gens qui ont quelques euros les perdre ? Nous sommes tous payé sur un compte, quelle panique si ce compte ferme, et les prêts pour la paie des ouvriers, mille choses sur lesquelles la banque s'enrichie mais dont nous ne pourrions nous passer. Il était sensé de secourir les banques. Mais il fallait comme en Angleterre, les mettre sous contrôle ce que Sarko n'a pas fait. Idem pour le plan de relance, (bien que j'ai des doutes sur son utilité) il faut sauver les usines avant de penser au pouvoir d'achat, car c'est l'usine qui amène ce pouvoir. Mais en surveillant ces aides , que des usines bénéficiant de secours ne se sauvent pas à l'étranger 3 mois après avec du matériel neuf. Et ce n'est pas en exonérant les patrons de charges sociales ( encore une fois )que cela arrangera les comptes de la secu qui va se trouver avec le chômage montant avec moins de ressource. Les états unis avec Obama ont compris le problème et l'on saisi à bras le corps, cause de cette crise, ils en sortiront avant nous ne nous faisons pas de soucis pour eux.

9. Le lundi 08 décembre 2008 à 16:08, par artense

Il faut laisser à Obama le temps de faire ses preuves et il sera temps de le juger sur les résultats. Mais comme le dit Féat, son élection est avant tout un rejet de la politique Bush. Y aura-t-il la rupture que certains en Europe voyaient déjà? J'en doute. Souhaitons que la déception ne soit pas à la hauteur des espérances!

10. Le mardi 09 décembre 2008 à 10:08, par Roméo

M. Obama serait-il un sage ?
Qui pourrait laisser ainsi en place des personnes compétentes malgré qu'elles ne soient pas de son parti politique ?
Qui aurait le cran de nommer à un poste très important un de ses adversaires ?

En France, je n'en connais aucun, et surtout pas Nicolas 1er, qui sous prétexte d'ouverture, affiche dans son entourage des opportunistes à l'ambition démesurée.

Reste à savoir si ces effets d'annonces auront pour effet de "relancer" le Down Jones, ou si comme beaucoup semblent le penser, cela ne modifiera rien à l'économie américaine.
En tout état de cause, il paraît cependant nécessaire d'appliquer le célèbre "wait and see", car ce n'est pas le Président des USA qui détient les cordons de la bourse, mais les mutinationales du pétrole et de l'industrie. Et M. Obama doit également composer avec.

11. Le mardi 09 décembre 2008 à 17:39, par Didine63

A Roméo :

N'auriez vous pas oublié, par hasard, que celui que vous nommez Nicolas 1er n'a pas hésité à nommer à des postes de ministre certains de ses adversaires politiques ? A commencer par B. KOUCHNER ! Ou encore F. AMARA ?

Vous avez plutôt la mémoire courte.

12. Le mardi 09 décembre 2008 à 17:40, par Didine63

A Roméo :

N'auriez vous pas oublié, par hasard, que celui que vous nommez Nicolas 1er n'a pas hésité à nommer à des postes de ministre certains de ses adversaires politiques ? A commencer par B. KOUCHNER ! Ou encore la clermontoise F. AMARA !

Vous avez plutôt la mémoire courte.

13. Le mercredi 10 décembre 2008 à 08:52, par Roméo

Oh non Didine63, je n'ai pas oublié, puisque lorsque je parle d'opportunistes à l'ambition démesurée, ce n'est pas de X. Bertrand ni de Roselyne Bachelot. Ce sont plutot les deux personnes que vous nommez, en y ajoutant un rugbyman magouilleur. Comme je n'ai pas oublié les belles promesses de Nicolas Sarkozy, promesses de politicien, qui sont devenues caduques dès le lendemain de son élection !

Mais ce n'est pas le sujet du blog. Je constate simplement que M. Obama a l'intention de laisser en place un adversaire politique surement compétent.
Et pour moi, ce n'est absolument pas un reniement des engagements de campagne que de laisser une personne capable à son poste.
L'avenir dira si effectivement, ces nominations étaient dans le cadre d'une ouverture ou si c'était déjà un avertissement à la politique qui sera menée.
Et il ne faut pas oublier - quand même - qu'un ministre est révocable, alors qu'un président doit avant tout démissionner de son propre chef (à moins d'être destitué par la force). Conséquemment, il est possible qu'un remaniement soit effectué si le "courant" ne passait plus entre Obama, Hilary et d'autres.

14. Le jeudi 11 décembre 2008 à 14:34, par Saad

Et oui, il a beau être black, il est tout d'abord Américain...avec des idées américaines sur le monde et sur la place des USA !!! Rappelez-vous,il y a quelques temps, tout le monde ne s'extasiait que sur sa couleur au lieu de regarder son programme de plus près...
On pourrait parler d'ouverture...mais aux vues des postes concernés...je dirais juste qu'il a menti lors de sa campagne et que la guerre en Irak n'est pas prête de s'arrêter...
J'espère que je me trompe... Attendons de voir...

calendrier

recherche

catégories

archives

liens

syndication

OBAMA: OUVERTURE OU PREMIERS RENIEMENTS?

Commentaires

Ajouter un commentaire

derniers commentaires

Sondages