JUSQU'OÙ PEUT ALLER LA LIBERTE D'EXPRESSION ?

calendrier

« novembre 2008 »
lun	mar	mer	jeu	ven	sam	dim
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

recherche

liens

syndication

Par la rédac', vendredi 14 novembre 2008 à 09:32 - Canal Cher - Canal Auvergne - Canal Limousin - Canal Nièvre - #1045 - rss

La Cour de cassation a blanchi mercredi le député UMP Christian Vanneste (photo) qui avait écopé de 3.000 euros d'amende pour injures publiques après avoir déclaré que l'homosexualité était "inférieure" à l'hétérosexualité. Elle a estimé que si ces propos avaient pu « heurter la sensibilité de certaines personnes homosexuelles, leur contenu ne dépasse pas les limites de la liberté d'expression. »

Les associations gays et lesbiennes sont choquées d’une décision qui va, selon elles, à l’encontre de loi de 2004 contre les discriminations.

Comment faire quand le respect d’une loi se fait au détriment d’une autre ? Êtes-vous favorables à une large liberté d’expression, sur le modèle des Etats-Unis ? Ou pensez-vous qu’il faut la restreindre, pour défendre certains groupes victimes de discriminations par exemple ?

Commentaires

1. Le vendredi 14 novembre 2008 à 10:34, par leopold.caux

je suis d'accord avec la cour de cassation
chacun doit pouvoir s'exprimer
qu'est ce qui se passe dans une grande famille,
les parents et enfants se retrouvent aux repas et
il est bon que chacun puisse s'exprimer
les parents sont là pour répondre.
il y a des lois, mais de plus en plus d'insécurité
dans les écoles, dans le travail,dans l'avenir ?
aujourd'hui il est prudent de ne pas se marier,car
on n'est pas sûr de pouvoir élever ses enfants,
et si c'est pour en faire des malheureux, mieux vaut
la vie de couple, et les moyens de contraception
ou l'avortement ?
ce que j'appelerai la culture de la mort ?
c'est l'horreur et si je ne suis plus libre d'écrire
ce que je pense, si je suis condamnable de 3000 euros
ça ne tourne plus rond ?
je n'ai pas à être passible d'amande ?
je suis pour dire ma vérité en famille en société
c'est ça la liberté, et ma participation

2. Le vendredi 14 novembre 2008 à 11:30, par Roméo

La liberté d'expression, c'est comme le racisme : un très vaste sujet.
La meilleure preuve de la liberté d'expression, c'est ce blog. Il a ses limites.
Mais le maniement de la langue française académique permet beaucoup plus facilement d'être libre de s'exprimer que d'avoir un langage cru, sans ambage et sans aucune alternative.
Dire que Monsieur X est un con, ce n'est pas permis, mais déclarer que Mme Y est atteinte d'ascaridiase (en gros, elle a des vers) ou qu'elle est saprophage (c'est une mange-merde - pardon la rédac, mais il me faut des exemples concrets...), bref des termes bien sentis et très peu usités, cela passera beaucoup plus facilement.
Il suffit de lire les billets d'humeur de certains chroniqueurs, surtout le dimanche, pour se rendre compte que la liberté d'expression varie suivant les termes employés.
Quant au jugement, le fait de dire inférieur laisse présager une notion de quantité plutôt qu'un aspect hiérarchique dominant.
La langue française étant particulièrement riche en mots, (peu de personnes connaissent la signification de synecdoque, terme pourtant définissant à merveile l'utilisation des sondages) seuls les fervents de rhétorique ont un droit d'expression et une liberté conséquemment plus grande.

3. Le vendredi 14 novembre 2008 à 12:15, par Mahatma

La décision judiciaire "lavant" l'affront fait par ce triste élu est absolument scandaleuse. Elle est une preuve que nous avons une justice, non seulement "de classe", mais aussi "aux ordres" des politiques.
Quant au débat sur la liberté d'expression - bon sujet de bac - il est très complexe. Vous, la presse, savez bien qu'il n'y a pas de réponse unique.
Philosophiquement, je suis pour une liberté étendue, mais pas sans limite. Surtout, je ne pense pas que la loi doit définir et réglementer ces limites. Seules, l'éducation et la culture nous protègent de la barbarie, y compris verbale. "L'homme est un loup pour l'homme" et les mots sont des armes terribles.

4. Le vendredi 14 novembre 2008 à 16:35, par bobby

La liberté d'expression, peut à mon avis, avoir des limites qui garantissent l'absence d'insultes envers une personne ou une catégorie de personnes, ainsi que l'absence de mensonges avérés ou de remarques dépourvues de bon sens.

On doit donc pouvoir s'exprimer librement, dans la mesure ou l'on insulte pas, ou l'on ne ment pas délibérément, tout en respectant un certain bon sens.

Je pense que dans le cas présent, la Cour de Cassation a TRES BIEN JUGE cette affaire. le scandale aurait été dans la condamnation du député qui aurait mis en danger la liberté d'expression.

Un député du NORD a affirmé, il y a 1 an ou 2, que "si la FRANCE était peuplée d'homosexuels, ou si les homosexuels étaient majoritaires, on pouvait craindre pour la démographie de notre pays".
IL A ETE CONDAMNE.

Moi je l'aurais acquitté au motif qu'il n'insulte personne et qu'il a fait preuve d'un certain bon sens.

5. Le vendredi 14 novembre 2008 à 16:49, par féat29 - site

Je ne suis pas d'accord avec la Cour de Cassation car Christian Vanneste méritait son amende, après qu'il ait tenu des propos homophobes. Le député UMP Roméro a d'ailleurs regretté ce jugement. Je restais naïf, je croyais que la justice était là pour défendre les minorités, les plus faibles. Et bien non, encore un jugement qui montre que si tu n'es pas du côté du pouvoir, tu as peu de chances de gagner...!

Quand à la liberté d'expression, vaste sujet en effet et celle ci ne vient-elle pas d'être mis à mal après la condamnation d'Hervé Eon qui avait brandi une pancarte "Casse toi pauv'con" sur le passage de la voiture présidentielle. Certes, il n'a pris que 30 euros avec sursis, mais il y a eu tout de même une condamnation alors que cette affaire méritait la relaxe.
Le Président de la République avait porté plainte et demandé que sa poupée Vaudou ne soit pas mis en vente. Il a perdu et le pire c'est que son avocat fait appel...c'est dingue...!!

6. Le vendredi 14 novembre 2008 à 17:38, par cey

la liberté d'expression? je vous invite à méditer :

--- Article 10 constit. 1789
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.

--- Article 11 constit. 1789
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme: tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

--- La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autre,

7. Le samedi 15 novembre 2008 à 09:25, par féat29 - site

Le jugement de la Cour de Cassation permet d'injurier d'autres catégories de la population, sous couvert de la liberté d'expression.

On pourrait dire que la religion juive est inférieure à la religion catholique, que les Noirs sont un danger pour l'Humanité, que les jeunes sont supérieurs aux vieux, que les Handicapés sont un danger pour la société, que les femmes ne doivent pas avoir la possibilité de suivre une carrière profesionnelle choisie car elles devraient rester à la maison faire la cuisine et élever les gamins...!!

L'homosexualité existe depuis l'origine de l'homme et elle a été constatée chez de nombreuses espèces animales: Les éléphants, les dauphins, les pinguoins, les bonobos et d'autres... La seule chose qui menace ces espèces et qui menace la planète entière...c'est l'homme...!

En plus de la liberté d'expression, il y a aussi le rire qui est toujours un sujet de discussion animé. Je me souviens de Coluche qui se moquait, dans ses sketches, des Noirs, des PD, des Belges... Il ne fallait surtout pas prendre ses propos au 1er degré et ainsi on pouvait en rire, d'autant plus, connaissant le bonhomme, c'était plutôt du 12è degré de sa part.
Par contre, Christian Vanneste a tenu ses propos homophobes en y croyant...c'est désolant.... J'espère qu'une Assoc va faire appel auprès de la Cour européenne des Droits de l'Homme....!

8. Le samedi 15 novembre 2008 à 11:01, par artense

La liberté d'expression ne s'use que quand on ne s'en sert pas dit un journal hedomadaire satirique. Il n'est donc pas question de la limiter arbitrairement. La justice est là pour s'assurer que les limites ne sont pas dépassées. Ce qui ne veut pas dire que l'on est d'accord avec tel ou tel propos, mais qu'il n'est pas condamnable, même pour faire plaisir à des groupes activistes. C'est au citoyen et dans ce cas précis à l'électeur, de trancher quand un élu révèle son vrai visage.

9. Le samedi 15 novembre 2008 à 11:11, par bobby

L'opinion du député UMP au sujet des homosexuels ne trouble pas l'ordre public, donc la cour de cassation a prononcé un bon verdict.

En ce qui concerne le "comique" qui a brandi la pancarte "casse toi, pauvre c...", sa condamnation me semble méritée dans la mesure où la liberté d'expression n'autorise pas les insultes, qui sont la négation même de cette liberté.

Par contre SARKO aurait pu être condamné également lorsqu'il a prononcé ces mêmes mots au salon de l'agriculture, s'il ne bénéficiait pas de l'immunité en tant que Pt.

10. Le samedi 15 novembre 2008 à 11:40, par Mahatma

Comment définissez-vous l'insulte, le mensonge, le bon sens ?
Ne pensez-vous pas que qualifier un groupe spécifique d'"inférieur" est une insulte ?
Pour moi, c'est une forme de racisme. Il serait bon que le Conseil d'Etat veille au respect de la Loi, à défaut de statuer sur le "bons sens".

11. Le samedi 15 novembre 2008 à 11:42, par Pancho

Et un jour,on va peut-être apprendre que ce type est un pédophile. Droit à la différence ? ou "infériorité" ?

12. Le samedi 15 novembre 2008 à 11:45, par negus87

recadrer les lois!
les lois sont parfois soumises à différentes instances et le degré d'interprétation varie!
les lois sont contournables, adaptables à souhait, un texte de loi peut-être lu par plusieurs personnes et être interprêté différemment!
j'en veux pour preuve les contrats d'assurance!
en ce qui concerne la liberté d'expression je suis pour mais avec des limites!
exemple si vous me traitez de sale fainéant, c'est un jugement rendu par une personne mais qui ne va pas plus loin que le milieu professionnel!
par contre si vous me traitez de sale noir fainéant, la je suis contre puisque vous avez un propos raciste et cela n'est pas permis, à mon avis!
donc il existe déjà des lois pour protéger les minorités, pourquoi en créer d'autres?
Je pense qu'il y a plus de liberté d'expression en ANGLETERRE qu'aux Etats-Unis à mon avis, baladez-vous le samedi matin dans Hyde Park à Londres vous serez surpris des propos tenus par des minorités religieuses, essayez de crier sur une chaise à Central Park à NY" à Bas les américains, vive l'islam, vous verrez le libéralisme américain se mettre en oeuvre !

13. Le dimanche 16 novembre 2008 à 11:44, par bobby

La justice n'est pas faite pour défendre les plus faibles ou les plus démunis. C'est une vision misérabiliste de la justice.

La justice est faite pour défendre L'ENSEMBLE des Français, qu'ils soient riches ou pauvres.

Quand le Gouvernement est de droite, Les militants de gauche affirment sans vergogne que la justice est entre les mains de l'ETAT, et défend les plus riches.
JUSTICE DE CLASSE clament-ils.

Naturellement c'est l'inverse qui se produit sous un gouvernement de gauche. Les militants de droite affirment, non moins sans vergogne, que la justice est entre les mains des "GAUCHISTES".

Comme l'on dit "chacun voit midi à sa porte"

14. Le dimanche 16 novembre 2008 à 20:41, par Lefty

Bravo Bobby le philosophe qui a tout compris. Bien sûr que oui, les plus pauvres ont besoin d'être plus défendus, puisqu'ils n'ont pas l'égalité devant la loi. Essaie donc d'attaquer une banque en justice. Quant au "sans vergogne", ça te classe tout de suite. Elle est belle "ta" France et "sa" justice !

15. Le lundi 17 novembre 2008 à 10:55, par Roméo

Et si le maître mot de la liberté d'expression était tout simplement tolérance ?
Je constate que parmi les blogueurs, certains ne sont pas ouverts aux idées des autres, tout simplement parce que cela ne correspond pas à leurs critères personnels.
Donc, ils s'opposent à la liberté de ceux qui ne pensent pas comme eux d'exprimer leurs ressentis, voir même leurs sentiments.
Osent-ils alors pouvoir prétendre favoriser la liberté d'expression à travers des lois, alors que ces dernières finissent par tuer toute communication ou dialogue sur des sujets futiles ou fondamentaux.
A force de trop légiférer, de vouloir imposer des limites à tout, nous sommes partis sur les bases d'un état totalitaire.
Heureusement, il reste internet, et des blogs comme celui-ci pour pouvoir encore donner de l'espoir au dialogue, à la communication et à la vérité.

16. Le lundi 17 novembre 2008 à 11:13, par lancien

Ce monsieur a exprimé son opinion. Opinion que beaucoup de gens doivent partager mais ne pas éprouver le besoin de dire. Le vrai problème n'est pas de savoir si son avis est vrai ou faux, mais de savoir s'il avait le droit de s'exprimer sur ses sentiments. Je pense que oui, et la justice lui a donné raison. Le droit à la liberté de pensées et de paroles est inscrit dans notre constitution, n'en déplaise à certains. Quand la justice rend justice, reconnaissons le.

17. Le lundi 17 novembre 2008 à 11:46, par bobby

A LEFTY:

Je ne sais pas si j'ai tout compris, mais ce qu'il y a de sûr c'est que vous avez des idées toutes faites de la justice et de la société.
J'ai été salarié dans une banque, et je peux vous dire que les attaques en justice n'étaient pas rares, soit du fait d'entreprises clientes, soit du fait d'autres clients.

D'ailleurs on voit dans la presse que les banques sont parfois condamnées. Ce n'est pas une exception, et c'est normal.

Quant à MA FRANCE et à MA JUSTICE elle sont celles de tout le monde. Elles ne m'appartiennent pas.
Vous semblez avoir une vision de la FRANCE et de la JUSTICE propre à vos interêts personnels.

La lutte des classes ont s'en fout, ce qui compte c'est l'interêt de l'ensemble des habitants de ce pays.

18. Le mardi 18 novembre 2008 à 15:04, par Lefty

Bobby : j'ai écrit "ta" France et "sa" justice. Il y a une nuance. Quant au "on" s'en fout, le "on", c'est tout le monde ? L'intérêt de l'ensemble, c'est du baratin. Je parlerai plutôt de l'intérêt de ceux que vous avez contribué à "presser comme des citrons" dans votre banque.

19. Le mardi 18 novembre 2008 à 15:08, par Pancho

Pour revenir à l'essentiel de la question, je recommande à ceux qui voudront - ou pourront - la lecture de l'article de Laurent Greilsamer dans Le Monde d'aujourd'hui. (Il s'adresse à ce brave Vanneste) :"les juges n'ont pas décidé que vous êtes intellectuellement fondé à tenir des propos stupides, ils prennent acte que vous en avez la possibilité dans une société ouverte et libérale". Il me semble que cette phrase s'applique parfaitement au "banquier" Bobby.

20. Le mercredi 19 novembre 2008 à 11:14, par bobby

A PANCHO et A LEFTY

Vous êtes bien méchant avec moi, mais ce n'est pas bien grave.....

En tant que salarié d'une banque je n'ai jamais "pressé" qui que ce soit, et je suis fier d'avoir travaillé dans une banque.
(Je ne savais pas que c'était un deshonneur, excusez moi....)

D'autre part nier que les banques ne sont pas attaquée en justice, relève du mensonge ou de la maivaise foi. Il n'y a qu'à lire la presse.

Encore recemment un couple de retraité, mal conseillé par son banquier, a obtenu de la justice gain de cause avec une indemnité, et c'est normal.

Donc mes propos soit disant stupides, (parce qu'il n'est pas de mon avis) affirmés par PANCHO, relèvent en fait, du domaine de la vérité.
Certains ont le don d'employer, et surtout d'emprunter aux autres des formules plus ou moins savantes, pour masquer la pauvreté de leurs idées.

21. Le jeudi 20 novembre 2008 à 10:05, par Mahatma

Y a-t-il égalité devant les citoyens devant la justice ? Je pense que non. Il y en a qui naissent plus "égaux" que les autres, pour reprendre l'expression d'un humoriste. Personnellement, j'adhère à ce commentaire de l'homme le plus riche du monde, Warren Buffett :"il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe - celle des riches - qui la mène, et nous sommes en train de la gagner" (novembre 2006). Ah oui,... j'allais oublier, je ne suis pas dans le même camp.

22. Le samedi 22 novembre 2008 à 21:00, par mireille - site

Je donne raison à la décision de la cour de cassation.Christian Vanneste n'a pas tenu des propos exagérés.Les homosexuels ne me gênent pas du tout mais un peu de discrétion serait bienvenue.Qu'on le veuille ou non leur situation n'est pas dans la normalité et il faudra toujours une "copulation" entre un homme et une femme si on veut que les humains continuent d'exister...
Ce n'est pas toujours facile,c'est vrai,mais il faut laisser du temps au temps.....Il y a un film Américain qui traite ce sujet et qui est trés bien fait avec Diane Kaeton..C'est ma façon de dire les choses et il y a encore trop de gens qui n'osent pas parler franchement.Tout le monde veut "la justice" mais à condition qu'elle aille dans son sens..ça ne marche pas comme ça....heureusement..!M@+

calendrier

recherche

catégories

archives

liens

syndication

JUSQU'OÙ PEUT ALLER LA LIBERTE D'EXPRESSION ?

Commentaires

Ajouter un commentaire

derniers commentaires

Sondages